锡尔弗顿之围

以下是我谷歌来的真实事件经过，刊载在一个名叫“ South African History Online”网站上，网址：https://www.sahistory.org.za/article/silverton-siege。1980年1月25日，三名MK骨干成员——斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）、汉弗莱·马胡波（Humphrey Makhubo）和威尔弗雷德·马德拉（Wilfred Madela）——据称正在前往马梅洛迪附近瓦特罗的加油站执行MK计划的破坏任务。在途中，“三义士”意识到他们被警方跟踪。为了逃脱追捕，他们在比勒陀利亚西尔弗顿的大众银行的一家分行避难。他们在银行劫持了25名平民作为人质，提出了一些要求，包括与省长沃斯特会面，释放纳尔逊·曼德拉和一名名叫马奇的男子，以及10万兰特现金和一架飞机，让他们飞往马普托。经过了一系列谈判，包括警方为MK骨干成员和人质供给了食物后，一支警察部队冲进银行，三名骨干成员全部被警方击毙。两名平民瓦莱丽·安德森和安娜·德克勒克在枪战中丧生，另有许多人受伤。据媒体报道，六小时的围攻事件按时间顺序展开如下： 12.00 – 1:15:武装的三义士进入了大众银行；目击者对确切时间的描述各不相同。这些骨干成员劫持了银行里的25名平民作为人质，并将他们转移到一个角落的隔间里。 1:30 – 06:00:由于围攻的重点在一楼，上层的银行工作人员设法逃离了大楼。然而，银行会计安德烈·塞隆却在后面躲藏了起来。警方反恐小组成员进入附近的巴克莱银行大楼。该团队设置了监控设备，使他们能够通过潜望镜监控大众银行里发生的事情，并通过录音机和麦克风记录每个声音。上尉C.J.德斯瓦特和准将L.尼特林与三义士进行谈判。 随后，两名人质获释，他们携带的笔记概述了三义士的要求。三义士高唱自由之歌，以激昂品行和保持专注。警方通过在一条三义士视线外的楼梯进入银行地下室。他们建立了通向二楼和安德烈·塞隆处的通道。警方现在可以俯瞰劫持现场。大约6.30：警方似乎准备采取行动。警察局长Mike Geldenhuys将军命令清理附近地区。救护车靠近现场，一大群围观者被命令离开。 7.05:第一声枪声响起。目前尚不清楚到底是MK骨干成员斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）在察觉到警察已经大楼里时开枪的，还是警察率先开枪的。汉弗莱·马胡波（Humphrey Makhubo）和威尔弗雷德·马德拉（Wilfred Madela）很快被击毙，但斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）继续朝警方开枪，并投掷手榴弹。出纳员威利·格罗布勒抓住手榴弹，试图把它扔出去。但手榴弹爆炸了，并造成人质受伤。警察击毙了斯蒂芬·马福科（Stephen Mafoko）。三义士当场死亡。伤者被紧急送往附近的H.F.Verwoard医院。人质瓦莱丽·安德森当场死亡。人质安娜·德克勒克数小时后在医院去世。在围城事件发生后的一个月里，警方逮捕了九名非国大成员。这九人都是6月16日支队的成员，这一代MK新兵是1976年索韦托起义时招募的。对于这样一部电影，我没办法抛开真实的事件经过来谈论、感受电影。也只有通过现实与想象的两相比较，我们才能更好的理解电影的内涵和想法。从社会心理学，从“斯德哥尔摩综合症”的角度去阐释电影，显然是错误的，这会几乎完全消解事件中对抗的意义，虽然我在观影过程中一直能够感受到某种情绪的传递和弥漫，包括那种在真实事件中几乎并不存在的“壮怀激烈”。然而，我觉得这可能并不是我的错。电影本身不制造，或者呈现这种“对抗”，电影只是渲染了“紧张”。它太想和现实和解，以致于我们在电影中几乎看不到一个纯粹的“坏人”、“压迫者”、“种族主义者”、“既得利益的坚定维护者”，我们看到的、电影创造出来的角色好像都是可“教化”的，具有良善意愿的“被裹挟者”，能够深刻地“自我反省者”。经意不经意地，电影模糊了事件双方的对抗背景和价值取向，好像观众们都能够自动地脑补出整本观影指南。这种处理方式，我是不太赞同的，于现实而言，它不成立；于虚构而言，它落入了人道主义的简单表象和俗套中去，使电影作为故事的功能大大减弱。我不知道在真实事件中是否存在着叛徒。但是就电影而言，我觉得这个叛徒角色只是为了影片的整体张力平衡。如同克莉丝汀之于被劫持者，如同准将之于警察局队长，叛徒之于三人小组的存在，只是刻意地制造某种悬念，某种程度上，我觉得它只是为了让电影有话可讲。更深一层分析，叛徒与其余二人并无理念上的分歧，他不过是陷入了某种因外部因素导致的悖论中——不反抗，妻儿的生存条件无从改善；反抗，妻儿可能从此于其天人两隔。我觉得叛徒这个角色是电影“不反抗”的明证：叛徒不反抗同伙，因为他们理念相同；叛徒不反抗被劫持者，因为他们不杀平民是他们的信条；叛徒也不反抗警察，因为警察掌握着他的家庭。叛徒的存在是一种妥协，既是电影中各方的妥协，也是电影创作者与现实的妥协。白人警察队长是个人道主义者。电影一开始的厂区围捕中，他就指示围捕人员不要开枪，要活口。在银行大楼外，他又数次否决了强攻策略。他想保全所有。除了警察身份这个符号，电影没有再就这个角色的背景作出任何交待。作为警察，缉捕违反犯罪分子，甚至平叛，是他的天然职责，然而，我很难想象在一个厉行种族政策的社会里，警察会对黑人犯罪分子行软弱之事。警察也许并非不可教化，只是在这样的电影里被“教化”就显得特别虚拟，特别无力，尤其是没有得到任何外部因素的补充说明的情况下。银行的白人女主管克莉比汀在电影里用两重功能。一者，作为银行大楼内部劫持者和被劫持者之间的冷却缓冲器。在情势危急的时候，“适时”地出来说几句事实上无足轻重的话，目的是缓和紧张气氛，既使黑人（劫持者）白人（被劫持者）之间的矛盾得以呈现，又起着合理化劫持者没有对平民使用终极暴力的作用；二者，作为既得利益者/被劫持者，反利益立场宣扬博爱和平等，使某种人性的光辉得以彰显。电影里的克莉丝汀是个“自我反省者”，她代表着某种人类固有的美好品质，然而，这种“光辉人性”，这种“美好品质”既无法同化内部群体，也不能满足外部群体的要求。这是“克莉丝汀”们的纠结，也是电影阐述方向的局限。这部电影给人的观感很奇怪，它展示历史上的种族矛盾，但是又塑造一种人人友爱的环境，好像所有的错误都是随机的，而不是某种可分析、可溯源的利益分配失衡。它更像是一部说教大戏，戏里的所有角色都没有真正意义上的自由意志，他们只是工具，用来向世人宣扬：黑人作为反抗者，应该不事杀戮；警察作为暴力机器，应该保全人民生命；主管作为利益既得阶层，应该博爱平等。诸如此类。我并不知道南非现在的具体情形怎么样，但是我总觉得这部电影就是宣传机器，它在讨好所有人，安抚所有人——看，反抗是迫不得已、合情合理的；瞧，压迫也是温和善良、情有可原的。这，可能就是我们身边不易察觉的日常的历史虚无主义。

南非：南非在历史上曾为英国殖民地。1961年5月改名为南非共和国。在白人统治时期长期在国内以立法和行政手段推行种族歧视和种族隔离政策。1994年4月27日举行了首次不分种族的大选，产生了制宪议会和新政府，同年南非终止了种族隔离制度并通过保障黑人权利的法案，后加入英联邦。南非拥有三个首都：行政首都（中央政府所在地）为比勒陀利亚，立法首都（议会所在地）为开普敦，司法首都（最高法院所在地）为布隆方丹。南非是非洲的第二大经济体，国民拥有较高的生活水平，经济相比其他非洲国家相对稳定。南非财经、法律、通讯、能源、交通业较为发达，拥有完备的硬件基础设施和股票交易市场，黄金、钻石生产量均占世界首位。深井采矿等技术居于世界领先地位。在国际事务中南非已被确定为一个中等强国，并保持显著的地区影响力。曼德拉：纳尔逊·罗利赫拉赫拉·曼德拉（Nelson Rolihlahla Mandela，1918年7月18日-2013年12月5日），出生于南非特兰斯凯，先后获南非大学文学士和威特沃特斯兰德大学律师资格。曾任非国大青年联盟全国书记、主席。于1994年至1999年间任南非总统，是首位黑人总统，被尊称为“南非国父”。曼德拉在40年来获得了超过一百项奖项，其中最显著的便是1993年的诺贝尔和平奖。2004年，其被选为最伟大的南非人。班图精神：“只要非洲以外的人不重视黑非洲丰富古老的伦理遗产,便不会有真正的全球伦理。这项基本条件不仅有助于实现地理上的完整,更有助于达到必要的伦理深度。”这是马丁·普罗泽斯基(2009)在其文选《非洲伦理》(默罗维,2009)的导言中所讲的话。非洲伦理被主流的伦理话语长期排除在外。一些西方学者甚至否认非洲存在伦理,另一些西方学者则执意认为,非洲人讨论班图精神(Ubuntu)是用隐秘的计划来对抗西方世界的价值和哲学传统。然而,班图精神在非洲已诞生数百年,学术界却很少提及这一明显事实。全球伦理：全球伦理亦称“普世伦理”、“泠遍伦理”。是人类各种文化传统中存在的普遍真实的得到人们高度认同的伦理原则和伦理行为规范，提出于20世纪90年代。1993年在美国芝加哥举行的世界宗教议会大会，通过并签署了《世界宗教议会走向全球伦理宣言》，指出：“我们所说的全球伦理，并不是指一种全球的意识形态，也不是指超越一切观存宗教的一种单一的统一的宗教，更不是指用一种宗教来支配所有别的宗教。我们所说的全球伦理，指的是对一些有约束性的价值观、一些不可取消的标准和人格态度的一种基本共识。”按照当代德国神学家孔汉思的解释，这样一种全球伦理应当是“由所叙宗教所肯定的、得到信徒和非信徒支持的、一种最低限度的共同的价值、标准和态度”。