溶解

更像是一部教育片。这个中亚国家自杀率非常非常高，他们上世纪末经历了意识形态的真空、经济的极度衰退、社会的突然动荡、原有社区人口快速流失、自然生态迅速恶化等等各种极度复杂问题，综合大环境来看，本世纪初社会初步转型让他们得到喘息，但前途还有不少迷茫，他们回过头对各种传统价值观和现在围绕金钱的价值观来了一次集中在一个女性身上的掰头；都说家庭是社会的一个细胞，一个细胞的腐烂足以看见他们社会一面，在他们拿捏的尺度下也就能到此地步，因为所有败退的原因没有任何一方能承担，也只能切开一个横截面去反思后苏联社会出了什么问题，有可能后苏联都是一个伪命题。

去年底到现在，金基德离世将近一百天，我也看完了金基德的电影，好像现在才接受，他已经完全远去了。 金基德的创作巅峰时期是2000～2005这六年，有过《漂流欲室》《空房间》《撒玛利亚女孩》这样优秀的作品，此后便基本上没有什么佳作，悲梦事件更让金基德沉寂了三年。“人生就是近了就远去，远了又会近的”，《阿里郎》中金对自己深入剖析，但其实已经完全错乱，只是看似正常，之后的失控、崩坏或者自我重复，好像也早该结束了。 每个创作者都有自己的母题，金基德的母题在第三部《雏妓》中就显现出来，一直延续到最后一部《溶解》里，中间隔了21年未曾变过，也没看到有什么发展。本我与超我，幻想与现实，金基德是有限的，过于自我和理想化。感染新冠，病死他乡，最后的结局意料之外，让人心酸，可好像还在情理之中，这之前他早就死过一次了

几日前读了一篇李沧东的采访，被页尾的refer到了几篇金基德的文字内，一口气连读几篇，其中有一篇《从金基德之死说起：艺术神话下的道德豁免与性别暴力》味道不太对，心想端传媒为何会有这种水平的投稿人。比如“艺术家和世界的关系又是这样二元对立的吗？这种把艺术家作为个人身份，又超脱于世俗的解释，在现实中是否经受得住检验？”——谁说艺术家的身份能超脱于世俗了？“我欣赏金基德的电影，但这些年会意识到，是他的残酷造就了这些电影，而我拒绝作品和人格的二分法，因为其实作品跟人格，跟一个人对艺术的看法就是分不开的。”——难怪取消文化有那么多人支持对于女权，他好像还展现出超越于比女性自身更强的共鸣和同情 ，“例如在诗人顾城的神话中，人们谈论顾城，但很少人谈论谢烨，诗人的暴行被遮蔽在艺术神话之下，而他人（尤其是女性）对艺术家的付出、隐忍乃至创作上的帮助，在文学史的书写中甚至没有笔墨。”——文学史的核心难道不该是文学吗？这样的文字乍看之下是在斥责不平等和为女性发声，肯定拉得一波粉丝。但是以我长期阅读端后的一个最基本判断，这篇稿子即使在端这样有女权专栏的纸媒里，也显得很突兀。首先可以看出他在电影领域的业余，我相信他根本没有仔细了解过波兰斯基一案和金基德之间的天壤之别，更引起我不适的是道德上的说教感和逻辑混乱。后来发现他不是真的逻辑混乱，而是有一套自己逻辑框架内的道德标准，包括也有一套自己的“女权逻辑”。于是我就去查了下作者，宗城，在豆瓣上也有ID，2023年4月30日被指控性骚扰，后本人发文道歉。看到他做的那些事情，恍然大悟为什么读他的那篇文章就像看到史航印在《房思琪的失恋乐园》封面的推荐语： “走过危机四伏的成长，我们每个人都是幸存者。” 好吧有时候要相信自己的敏锐。