引爆点

一部從環境汙染的抗爭為起點的電影，就注定要把環境、政商、人民生存下去的條件，一起帶進故事裡，這是這部企圖心的其一。其二，則是想要藉由解剖一個死於抗議現場的人，來細說環環相扣的人性。故事方向本身是好的，但在太多推敲的過程裡，埋下太多理所當然，使得整部電影只剩下想表達「官商勾結的嘴臉」，卻在細節裡失去更深層的挖堀跟探討，反而成為有點草草了事的結局。如果看過柯金源的記錄片《前進》，很難不去回想在台灣關於環境議題的抗爭，是如何一環扣著一環、一個接過一個的開發和破壞、針對不同的開發案（土地、環境破壞的開發案）進行長長久久的抗爭。而看著《引爆點》就很難不去想起，在《前進》裡所提到的過去這數十年間，在台灣一場又一場的抗議現場，以及數十年後的現在，再去回溯當時以及對比現在，也就顯得《引爆點》薄弱又牽強的劇情。整體而言，《引爆點》並不算糟，只是企圖心太強，既想要讓觀眾看清官商之間的嘴臉，又想要讓小蝦米對抗大鯨魚能有一點點成效，卻用了最粗糙的手法，殺害了最直接對抗事件的檢查官。回溯既往台灣相關與政殺對抗的案件裡，自殺、被自殺，就算連他殺，都要來個乾乾淨淨的死法，哪來那麼簡單地讓你知道兇手是誰？或許可以說，這是編劇的企圖。企圖讓這個事件，這麼清楚的直指兇手，讓人從「你擋人財路，就得死，管你是什麼身分」去思考關於財力、權利底下，是如何宰治一條人命。只是非常可惜，前有抗議現場疑似自焚的康文海，已經舖陳出魏林昆全盤托出改變計劃、企圖左右整場抗爭的風向，卻在最後將焦點又回到「擋人財路，必死無疑」的節點上。應該要有的正反鬥智就在死了一個檢查官以後便嘎然而止！（而且還死得那麼清清楚楚。也太好推敲了一點！）無疑的。吳慷仁還是將這部電影撐起來了。姑且不論這部電影少掉的，或是太多餘的那些，他還是恰如其分的扮演好在劇裡的角色，但到底他是法醫，還是偵探？康文海死因中的疑點，早在不精細的劇本中看出了原因。雖說最後故事收得太過於急切，我倒挺喜歡「死了一個檢查官」這個安排，但它也只代表了對於「邪不勝正」的反擊。關於環境開發、政商利益、人民的生存和就業的選擇考量。《引爆點》確實是拿著台灣過去的例子作為借鏡，企圖要以一部不算長的電影，舖陳出這些錯綜複雜的問題，以及人性和人性之間的角力。或者更企圖想要用這樣的故事，去喚醒觀眾對於這個故事背後牽扯的種種議題。只是，當一個推理劇情裡，充滿太多破綻，故事就不精采。當一個劇本，太容易想到結局，就無法深入電影背後的企圖心，究竟想要讓觀眾看到什麼、想到什麼、思考什麼？關於環境，我們能思考的、無能為力的、無可奈何的都太多；關於政治經濟，我們能夠左右的、反擊的，總是太少太少；但關於大自然的反撲，終究無論是哪一個人，都將一起承受面對的。https://www.sun-line.idv.tw/blog/?p=3029