值得

一、影评犯罪经济学老师推荐的片子，初衷是介绍一下某个领域的工作内容。特别好的一个题材，只不过剧本写得不好，没写透。首先说一下为什么我觉得这个题材很优秀。本身这个题材就充满矛盾。把人命换成金钱，听上去特别反社会。尤其是弱势群体找强势机构赔钱时更是如此。911出事，航空公司怕破产，通过新法律逃脱赔偿责任，然后从国库出钱赔偿。可国库不能出那么多的钱，于是就找人去游说受害者家属，能少赔则少赔。这个工作谁来做？男主是个大律，在国家危难时刻想要出一份力，这是在职业范围内他能做的最大贡献，于是主动接下了这个工作。这个工作是顶着很大压力的。一方面，他代表政府跟受害者谈判压缩赔偿金，受害者家属不喜欢他；另一方面，如果他不能达到赔偿金额，工作就失败了。有些工作不讨喜，但必须有人做。就像蛆一样，没有人喜欢蛆，但没有蛆生态就会被破坏。没有人喜欢把人命换算成美金，可是你赔偿的时候，只能赔偿美金。你可以说生命是无价的，但你不可能让航空公司给你赔一条命。你没办法跟命运谈论公平。你只能finish, and move on。如果能把这个题材写透，一定会是一个名垂青史的故事片。但编剧的表现却不尽人意。首先男主，怎么说，一眼见底。并不是说要有多么花里胡哨的人设才能支撑起一部故事片，而是说，一个主角的人设如若故事前后没有太大反差，那么这个故事对于主角来讲是没什么叙述意义的。比如说，肯尼在影片开始时说自己喜欢这个工作。那他为什么喜欢这个工作呢？喜欢在法庭上辩论的感觉吗？故事的最后他依然喜欢他的工作，喜欢的是什么呢？喜欢的点有所改变吗？他觉得他的工作对国家是有益的。这个人设是没有弧光的，因为故事的最后他依然觉得他的工作是对国家有益的。并不是说这个设定不对，而是太笼统。比如，他可以觉得，他的工作是争取国家利益最大化，但他不顾及公民的个体感受；影片最后，他发现国家利益虽然重要，个体的感受也很重要。实际上编剧隐隐约约就是朝这方面走的，但是因为影片没交代清楚，这个弧光没有体现。为什么会出现这样的情况，因为编剧在人设上抓不住重点。比如说肯尼在一开始非常没有礼貌。在尼古拉斯的遗孀和孩子面前，他居然翘着二郎腿。尼古拉斯的遗孀问他你难道不记一下笔记吗？他说速录员下班了。遗孀就问，你不会打字吗？肯尼这时才找来了一个录音笔。我们想一下这个场景到底有多少信息？其实非常少。它除了展示肯尼没有礼貌以外基本没有任何意义。而肯尼的问题是没有礼貌吗？他的问题是缺少与受难家庭的共情。没有礼貌只是教养问题。我想就算一个与受难家庭没有任何共情的人也可以很有礼貌，他就算面对的不是受难家庭，也不会跷二郎腿然后不记笔记。所以这一个点，我虽然知道编剧想表达什么，但是他错误地认为展示“没有礼貌”就是展示“没有共情”。这就是抓不到重点。还有我对这个男主角非常失望，因为有很多场景是无效的。既不能揭露更多信息，也没有推动剧情。推动剧情并不是说一定要物理上发生什么事，但是起码在心里层面要和之前的场景层层递进。前面怒气值10%，后面怒气值就要50%，然后70%，直到爆发。前面10%，下个场景还10%，那第二个场景就是无效的。可以看一下这个场景。尼古拉斯的遗孀来让肯尼他们不要再给她打电话了，她讲了很多很煽情的话，然后这个主角从进了办公室就一副冷漠的样子，遗孀从平静到哭泣，最后走掉，主角还是那种冷冷淡淡的样子。两个角色没有任何情感负荷变化，这是个没用的场景。虽然遗孀表面上是平静到崩溃，但她并不是因为情节发展而从平静到崩溃。她从一进入这个办公室情绪就已经是崩溃的了，她死了个丈夫，只不过她掩饰了而已。还有一个场景。前脚人家跟肯尼打电话，说尼古拉斯有情妇和两个孩子。他后脚就去了人家家。尼古拉斯的妻子和弟弟都不需要赔偿，然后他依然还是那套老话术，让人家收着钱，人家不要，就走了。你没有做任何改变，所以尼古拉斯一家也不会有任何改变，这是一个肉眼可见的预判。所以你去干嘛去了？这个场景有什么意义？如果不明白这个问题，你问问自己，观众为什么要看？在告知尼古拉斯有情妇这件事上，编剧能不能处理得更紧凑一点？还有一个场景，卡米尔去同性情侣家，然后汤姆的父母否认汤姆有同性情侣。汤姆的父母在卡米尔来之前就已经知道了同性情侣的存在，但他们不承认。所以卡米尔干嘛去了呢？你拍这个场景是为了什么？为什么卡米尔不告诉他们，汤姆最后一通电话是打给了他的情人？ 就算汤姆的父母可以依然不接受，但这个真相本身就是能产生情感变化的，它是能推动剧情的。换一种思路，就算不让卡米尔告诉真相，这个剧情也可以有情感变化，你也可以聚焦卡米尔，让她的看法发生变化。这些对于这部剧来讲是基础题，扣了很多分，大题就更别说了，大概就写了个“解”。最大的问题就是怎么解决问题。每一个家属都有自己的特殊要求，怎么解决呢？这一段体现不出来任何职业细节。你不能说让肯尼和手下面色凝重地倾听就算解决问题了。你要选几个具体问题让肯尼团队去解决。职业剧看的不就是职业细节么。职业细节如何推动剧情才是这类影片编剧的看家本领。可惜这个编剧没有。另外吐吐槽。肯尼去听歌剧。那个歌剧用同样的声调长了一千遍I lost my ***，肯尼开始坐立不安。我甚至不知道他是为什么坐立不安，因为这么难听且无限重复的音乐，任谁也会坐立难安吧。另，下载的版本翻译太烂，跟机翻一样。二、评分只有题材特别有意思。因为是老师推荐的，7.5分黑箱给个4星吧。

电影《值得》 跨不过的桥 开头之前，我又要仰仗着我那蹩脚的英文水平来大放厥词了。Worth，在本片中翻译为“价值”比“值得”更贴切。 这是一部关于估价的电影。 生命有价吗？ 以哲学的角度去看，生命是无价的，因为哲学注重于事前和未然。生命值得尊重。 以法律的角度去看，一切皆有价，因为法律注重于事后和已然。法律的任务是把一系列的事物转化为一系列的数字：刑期和赔偿。顺便把尊重也标个价。 优点： 1、受害者很惨，男主很勇。世界之大，无奇不有。认尸那段很揪心。 2、揭露了一些政界、法律界和经济界的潜规则。 缺点： 1、男主缺乏魅力。男主做为一个领队人，并没有那么守己见，也没有那么会辩论，他甚至好像不专业（他承认自己几乎很少浏览电脑网站，这让我非常怀疑他在做出决策时信息量是否足够）。 2、关于911的赔偿，这个问题初看起来无解，其实也并不全然，只看你如何计算。如果你把他当做一个一个的民事诉讼，那确实是世纪难题：每个受害者家庭的诉求不同，赔偿金额不同，法院不一定会支持全部诉求，甚至法院审判一个案件都有可能耗时十年；航空公司会因无法支付巨额赔偿而倒闭，倒闭之后又何谈赔偿；政府里总要抓出几个害群之马，那么到底是一个还是两个呢……但如果你转念一想，911的灾难规模不会比一场地震更大，那么在地震中受难的家庭，是如何获得赔偿的？ 如同电影里指出的，你永远不可能让所有人同时满意，你只能做到让所有人同时接受。所以无论是这部电影还是911赔偿事件的拧巴之处就在于，美丽国的选择永远是在最荆棘的道路上蹦迪。 个人评分：6.5分（三星半）

在9/11事件发生后的几天内，整个美国政府的车轮开始转动。在华盛顿的一个角落里，阿富汗战争正在酝酿之中。另一方面，焦点落在了受害者家属提起诉讼的威胁上，这足以使航空公司破产，并使美国经济陷入困境。现在20年过去了，我们有了《值得》。电影的名字来自于电影的主人公，律师肯尼斯·范伯格(迈克尔·基顿饰)所写的一本书。生命的价值是什么?书中描述了他作为911受害者赔偿基金“特别负责人”的工作。但同样的问题长期以来一直是范伯格的专长，他是解决纠纷的讨价还价和数学方面的专家。这意味着，当该基金被管理时，他显然是该职位的最佳人选。(事实上，这是唯一的选择。没有人会碰它。)