白屋农场

片中最后给出的答案并非令我满意，因为整个庭审环节看似貌似合情合理，但却缺乏最最关键的东西：可以一锤定音的证据。证据的缺失导致整个庭审结果缺乏可靠性。因为所谓的逻辑推理都是建立在概率上的，你不能因为小概率就认定不会发生。片中定罪的杰瑞米的一系列举动不光让我不怀疑他，反而直接撇清了他的嫌疑，因为他所表现出来的人物个性完全和杀手不匹配。假设茜拉是无辜的，那么就存在第三人杀手，这人谋杀了4个人并成功伪造了茜拉发疯杀光4人并自杀的假象。这个杀手绝对是专业级别的，谋而后定，心思缜密。而反观杰瑞米呢？在谋杀之前就将计划和女友全盘托出？而这个女友仅仅是他的一个玩物而已，他凭什么认为女友不会告发他？这就和杀手的心思缜密完全不匹配。作为设计这么精巧谋杀局的杀手是绝对不会如此轻易的将计划告知给旁人的。而且全家被谋杀的当天演了下之后就开始进入到狂欢模式了，很怕别人不知道他将要继承庞大家产马上成为人生赢家了。如果他是杀手，他首先要担心的不应该是自己留下了马脚从而被警方怀疑吗？并且在被警察因偷他爹1000美元被捕后好丝毫不在意的要将她姐的裸照卖给媒体。如果他是杀手，这次逮捕必然让他成为惊弓之鸟，让他害怕被怀疑上了。但是正是他的这种肆无忌惮的表现反而说明他只是个单纯的混蛋而已，心理并非有任何心虚的表现。这再次与杀手的人设不匹配。总之，你可以认为杰瑞米是反社会性格也好，或者单纯的就是痛恨这个家庭的冷漠无情的混蛋也好，但他之后的一系列骚操作都与精明干练心思缜密搭不上边。所以他完全和杀手人设不匹配。但杰瑞米就是无辜的吗，我认为也并非无辜，杰瑞米虽然没有亲自动手，但确是雇佣了专业的杀手去杀他全家，当任务完成后，杰瑞米认为因为他完全没有参与此事，所以警方绝对是怀疑不到他头上的，所以他认为无论怎么作他都没事。这样，杰瑞米和实施谋杀的是两个人，那么一切就说得通了。杰瑞米和雇佣兵提供了一切必要的信息，比如他家里那些地方可以不通过钥匙进入，平时他们家人作息时间是如何。然后将武器放在了长凳上给凶手留下。在杰瑞米女友的证词中，说杰瑞米雇佣了雇佣兵有确凿的不在场证明，那只能证明杰瑞米并没有雇佣这个人而已，并不代表着杰瑞米没有雇佣其他人。而且最关键的证据就是，杰瑞米当晚为何不做不在场证明，如果杰瑞米和雇佣兵已经谋划好了这一切，为何杰瑞米不做充分的不在场证明来让自己彻底清白呢。我认为，杰瑞米虽然雇佣了雇佣兵，但是应该是当晚才决定下手的，有很多细节还需要和雇佣兵来商定，在动手的前后时间内，两人都有可能有交流或者电话交流，所以杰瑞米无法来找到第三人来证明自己的不在场证据。然而，是否有可能确实是茜拉发狂导致的惨剧呢？从逻辑推理上来看，确实存在这种可能。因为茜拉认为恶魔藏在他儿子和母亲身上，所以暴怒之下发病，拿起枪支开始除魔。虽然医生认为茜拉暴力程度不足以发生谋杀，但毕竟给茜拉减了一半药的用量，医院害怕舆论会攻击他们误诊导致的惨剧，所以故意为了维护自己的判断而给出的证词，所以这份证词的可靠性值得商榷。所以说，从逻辑上来说，茜拉有可能是枪手。但是却存在个致命的问题。那就是枪手的枪法实在太准了，打了21颗子弹弹无虚发，而且还有爆头击杀，这不是一般水平的枪手才能达到的水平。况且，就算枪手水平一流，毕竟是面对自己的亲人，潜意识中也会故意避开要害开枪，或者惊慌打歪，所以我排除了杰瑞米和茜拉的嫌疑。只有真正的毫无关系的专业杀手才会冷静的枪枪命中目标。所以，我最终的判断就是，杰瑞米雇佣了专业杀手杀了他全家，他被判刑不冤！

如果白屋农场案放在美国，请到了辛普森的律师天团给杰瑞米打官司，他说不定有一线生机。这个案件的有争议的点在于：检方证据链非常不完整，不牢靠，但是就是打赢了官司。案件判决很多时候不取决于真相，取决于双方的论证逻辑自洽。而逻辑这种东西不负责追究真相，而是引导认知，或是引导对真相的想象。在证据链严重不足的情况下，检方用清晰的辩论逻辑打赢官司，堵上证据漏洞。杰瑞米在剧中明显被塑造为一个烂仔，人渣，即使如他，也清晰看到了控方律师清晰的庭辩策略：建构出他是凶手的一整套逻辑链。法庭辩论是用我的推理，或者说叫一套说辞，来说服别人相信我说的是真相，对方也是这个目的，而我们两方说法彼此冲突。陪审团要相信谁，取决于哪个说辞的逻辑链体系更自洽。庭审戏的精彩之处不是通常看的情感大爆发，而恰恰是冷静缜密地编织逻辑链。真相是风中漂浮之物，不可见不可知，不可触碰。发生过的事情再无真相。白屋农场案的庭审部分，检方的辩论逻辑弥补了证据链的破碎和不牢靠。检方最后的陈词中，预设了一个基础前提——这个案子肯定不是外星人和闯入者干的，要么是希拉，要么是杰瑞米，这个你们都同意吧？好，同意。——这个逻辑一旦建立，就省去很多工作，后面就是我要证明希拉为什么不是凶手，就可以证明杰瑞米是凶手了。评审团只需要二选一。这是辩论的基础逻辑，看上去很稳。希拉不会打死自己的孩子，希拉打不过她父亲，最重要的是希拉不可能用带消音器的枪打中自己。而下面只要说服陪审团杰瑞米是二选一的凶手就可以了。接着，控方律师只要证明他说了谎，就能证明他是凶手，因为他无缘无故说谎肯定是因为涉案，而涉案就是谋杀。结合的二选一的基础逻辑，排除掉了希拉，而杰瑞米又撒谎，他报案说谎，说希拉会打猎枪说谎，在重要事实上说谎了，他为什么要说谎呢？一定因为涉案。在必须找一个凶手的情况下，只能选他是凶手了。单独看这个逻辑，这显然是非常没说服力的，但是因为有一个大前提，二选一的大前提，这个说谎就显得非常致命。而辩方律师只要能推倒前提预设——凶手不是希拉就是杰瑞米，就能推到全部逻辑链。但是辩方没办法证明有第三人进入过现场，所以这个案子怎么判怎么都像杰瑞米是凶手。没有第三个凶手的可能，就是杰瑞米必然有罪的局。这个案子就很微妙，杰瑞米的最大失误是两次说谎，在刑事案件里，被告人的说谎不能决定案件结果，而这个案子检方偏偏就成功了。去年有一部美国的犯罪剧《楼梯之下》也是写家庭里的案件，丈夫到底是不是凶手，也是这些，逻辑自洽，引导认知。在庭审的剧情里，引导就是误导，学会误导别人是一种逻辑能力。逻辑前提成立了，后面的论证很荒谬也会得到想要的结果。让我印象深刻的是那个鲁莽、专横的警察上司塔夫对男主角斯坦的职场欺凌，这种欺凌、来自他生怕自己失去权威的不安全感，干扰了他对案件方向的判断，他什么意见都不听，不看自己不想看的，认定了这是一桩杀人自杀案。虽然斯坦不断提醒他，有另一个方向的事实，但他总是潦草马虎应付过去。还有一个认知迷障是杰瑞米给建构的一套逻辑，前面说过，逻辑本质上不是为了揭晓真相，而是为了引导认知。杰瑞米让斯坦相信他报警，和警察相处了一夜，等待了结果，很悲痛，所有这些都容易获得警察信任。有一个耐人寻问的细节，律师盘问杰瑞米为什么不打999报警，紧急情况难道不应该打999吗？而要打地区警局的电话。当时我在想，难道这个电话打给谁很重要吗？他说我没想到。后面才知道杰瑞米的心机：让办案警察更相信他，第一时间给他们灌输姐姐有病，杀人带自杀这个概念。引导认知。案件最开始的方向就像是对人的第一印象一样重要。塔夫就是这么被他带跑偏的，加上塔夫性格的专断蛮横，不自信，于是就坚定地相信希拉是凶手。手下的人谁也不敢说个不字，于是希拉就是凶手，越说是越是了。最后的杰瑞米背叛有罪，大家越说像就越是了。在结尾时，杰瑞米不断抗辩自己不是凶手，让我怀疑他是不是真的被冤枉了？这个认知是不是被叙事倾向干扰了？人会被某些情感因素、第一印象干扰对事情方向的判断，在现实生活中比比皆是。法律层面的案件里并没有事实真相，只是辩论逻辑的问题。