橙子与阳光

09年去澳洲首府堪培拉参观国会建筑的时候，看到一位大叔（原谅我对于根据外貌辨别年龄的能力极差）带着一份自制的贴在木板上的海报，安静的坐在国会门口，要求政府对于儿童移民计划对他们造成的伤害公开道歉。2010年，离儿童移民计划的开始，半个世纪已经过去，当初从英国移民来的孩子，多已到退休年龄，再也没有机会改变自己人生的轨迹了。这一年，澳洲陆克文政府，以及英国政府，正式公开道歉。我最初听说child migration scheme以及其种种滥用童工剥夺权利的行为，还以为是发生在澳洲移民早期阶段的事情，没有想到居然是发生在五几年，二战后，这个我以为世界已经开化，不公只是少数的年代。简单research了一下这段历史后，看这部影片，非常震撼。在猫本一家影院看的，人不多，很多观众年纪都不小，两个小时的片，观众席中不时传来抽泣声。整部电影，感觉真实的像纪录片。影片并没有刻意的宣扬谁是好人坏人，哪边是正方反方，而是在很淡定的氛围中描述事情的来龙去脉。没有帅哥美女，没有煽情，甚至来烘托气氛的背景音乐都很少，焦点和亮点是一个个人的眼神和表情。没有艺术化夸张的悲哀，而是将一个个人的经历通过当事人隐忍的悲伤和多年磨难后的无奈描述出来，人性和感情上的纠结。如Lan对于社工女主开始的不信任和面对母亲时的犹豫彷徨。如Jack自剖摆脱不掉的抑郁和空洞。如各方对女主动机的揣测不信任或者接受。还有女主Margaret，在面对这份仿佛天降于斯的重任的时候，她面对的支持及阻力，她自己的牺牲，挣扎，痛苦，坚持及成就感，孩子的不满，等等，一切细节都那么真实感人。我想一个优秀的民族未必是一个总是坚持正义和正确的无过错的民族，而一定是一个敢于面对自己的错误并且不断更正的民族。在这部片里人们对于正义的社会契约性质的坚持被描述的很清楚。整个事件中的各方，也许做法各异立场不同，但是最心底的善良都不曾被扭曲。比如教会的大堂接待员。比如谈判桌上的各方。比如最后参观校址时各个brother惭愧的表情。总的感觉，Orange&Sunshine或许未必是部好看的电影， 因为它沉重，压抑，让人伤感。但它一定是部优秀的电影。

       看完后最直接的感叹是如果这部片子拍成纪录片，那该多恰当呢！    电影的取材很好，讲了一个义工家庭为揭露过去一段黑暗历史而努力的故事，然而，以电影的形式来表现，碍于电影本身所具有的娱乐化和肤浅化的特征，在本片最着力的深度刻画和写实上显得有些力不从心。如果以看电影的视角来打分，本片缺少了刻意安排的戏剧性情节和特别的叙述手法，平淡而压抑，我不得不打了60分。        总体上说，这部电影启发了我以下这些思考：  1，社工工作的意义何在,，需要怎样的内心世界来支持   在美国一抓就是一大把义工，在中国一抓就是一大把老板。我不知道在美国真实社工们是怎么看待这份工作，玛格丽特说这是良心的净化。   身边善良的人很多，做好事做义工的人不多，但也不少。在解读小悦悦事件的诸多评论中，大多都是惊骇中国道德沦丧之卑劣，而忽视了当前社会对于公民的压抑以及道德缺失的原因。我们的社会没有足够尊重人，没有给予公民参与社会的机会并缺乏正确评论人的价值的标准。因此即使在发现了身边的悲剧时，更多的人也会选择沉默而自保。没有制度支撑的慈善公益，总是会有那么点不正统化而难以理直气壮地发展起来，在对抗商业化和泛政治化的社会时总显得有些没名没份的孱弱。   在中国做公益，需要的是极度的热爱之情、坚持不懈的强大毅力和广泛牢靠的人际关系。虽然很难，但是我看到不少人在坚持，更多的人在加入这支队伍，因此，希望还是有的。  2，家人的支持很重要   曾经当我很想从此走上动保之路时，有人严肃地问我家人支不支持，尽管当时我试着去理解并体会家人支持的重要性，但是这部电影给了我最直观的体验。   难以想象如果丈夫极力反对或不支持，玛格丽特会怎样坚持做下去。默文做了很多，从最初的同意她开始接手这个调查工作到在她身心疲惫的时候给予精神支持、即使在她遭到恐吓还是支持她在澳洲工作下去以及一起去政府谈判等等，都是帮助玛格丽特对抗阻力的重要力量。   成家立业，先成家再立业的模式很对，重要的是要找志趣相投的人来做感兴趣的事业。成功的男人背后总有个支持他的女人，这话反过来说也很对。孤军奋战地干事业将会孤单寂寞、误会重重，在解释和磨合中错过黄金时间、错失机会。  3，新闻媒体扮演了什么角色   当玛格丽特受到忠实教徒的恐吓后len感叹“新闻媒体都做了些什么，一定让你（玛格丽特）很艰难吧”。本想借助于大众媒体来聚集更多当事人、搜集更多真实材料来加速调查速度、借势扩大，然而媒体的报道却导致了政府、宗教、当事人等多方势力的对峙和冲突，让事态发展出现了一定程度的异化而不可控制。    媒体是连接现实和受众的桥梁，任何报道出来的新闻事件都是经过了报道视角和材料的选择，代表一定阶级利益并隐射了某些价值观。在这个需要依靠媒体才能大力发展事业的时代，媒介素养是多么重要，不光玩政治的领导人需要好好学习，那些做好事的公益组织、慈善机构更需要学习。 

有的时候你会怀疑到底是理性还是感性的看一部影片，才是适合自己的。 理性观影，你会从一部电影立意的创新、内涵的深刻、调度的突破、演技的无可替代、摄影的精准、配乐的独到、服装美工等等的卓绝，在自己有限的经验中如何找寻到那没有被重复的部分。 感性观影，有的时候就是真切的情感，可能辅佐着极端的煽情、常规的叙事，如果来源于真实但震撼人心的故事，一切情绪会被调动到一种极端，当然是在我酌酒的同时。 而很多所谓的理性与感性其实在一种合适的情境下会变得不重要，有时那某一时的触觉会满足你的感性，同时也符合你的理性。这就是最佳状态吗？ 一切艺术（当然在一个真正艺术家朋友眼中，电影并非艺术）被触及，总是带着来源于个人智慧接纳层次加上情感敏感程度双重体验。而一切都是因为用一种自己都无法解释的文字去掩饰自己的无知。 以上不是对这部影片具体的体验，而是有感而发。 有十年没看到艾米丽·沃森 Emily Watson独挑大梁了，很喜欢她，虽然影片提供的空间也有限，能看到充满层次和情感的她的表演还是高兴的。

当那些孩子被告知要去一个充满橙子和阳光的地方时，他们不会想到自己是被帝国抛弃的包袱。吉姆·洛奇没有用特写镜头对着孩子的泪脸猛拍，而是让摄影机冷眼旁观——英国政府的大巴车驶过街道，站台上父母们被警察拦住，孩子们挥手告别，好像夏令营。有意思的是，这种克制让我想起《聚焦》的叙事策略，但更残忍的是，这些孩子永远不会回家。艾米丽·沃森饰演的玛格丽特几乎不露情绪，她像个档案管理员一样翻找文件，面对官员的搪塞时只是皱眉。7.6分的豆瓣评分说明大多数人认可这种处理，可我总在想，如果导演能偶尔撕破冷静的面具，让愤怒喷薄而出，会不会更接近事件的本质？比如那些被送到农场后遭性侵的女孩，她们的尖叫被背景音里的鸟鸣盖过了，这算不算另一种共犯？耗资300万英镑，影片在釜山电影节全球首映，这本身就像个讽刺：离英国足够远，才能看清帝国的黑金。电影标题“橙子和阳光”是政府给孩子的承诺，也是历史上真实存在的谎言——澳大利亚的阳光确实灿烂，但橙子属于果园主，不属于儿童。玛格丽特的执着令人钦佩，但影片花太多篇幅在她如何跑部门、找证人上，反而削弱了系统性激烈对抗的批判力度。你看那些官员，没有一个真正被钉在耻辱柱上，他们只是“按流程办事”的齿轮。但话说回来，能把这段历史搬上银幕已经赢了。当最后一个镜头定格在老年受害者拥抱母亲时，我知道这种煽情是影片为数不多的软弱时刻，但原谅了它。因为现实往往比电影更缺乏戏剧性，那些失踪的孩子真的就消失在文件里了。**橙子与阳光** 是个温柔的诅咒，而电影是那个揭开伤疤的人。即使它不够锋利，至少让血渗出来了。